В двух словах про многабукв (часть главная) "Библиотекарь"

Норм, почитать можно. 8 из 10.

А теперь серьёзно. Итак, смоделируем такую ситуацию: вы умеете читать, вы любите читать и вы не читали "Библиотекаря". Спрашивается, что вы забыли на узе, но опустим этот неудобный момент. Итак, вы сейчас находитесь в некоторой нерешительности перед серьёзным шагом - выбором книги на пару-тройку вечеров. Это сложная дилемма, ошибка будет стоить слишком дорого, и вот вы в отчаянии обращаетесь ко мне с просьбой пояснить вам за этот роман. Ну что же, не смею отказывать.
Как только неопытный читатель сталкивается с "Библиотекарем", он сразу же становится дезориентирован литературными премиями и интеллектуальными снобами, восхваляющими данный роман. Создаётся ошибочное впечатление, что Елизаров написал нечто пронзительно глубокое и восхитительно красивое как с точки зрения стиля, так и с позиции нарратива, и, самое важное, что это крайне сложная литература, в которой не разобраться без подвижного ума и обширной эрудиции. Нет, ни в коем случае, даже не пытайтесь подходить к этому как к "высокой литературе" или, если у вас появились и такие мысли, к чему-то постмодерничному. Боже упаси. В таком случае вы рискуете либо разочароваться, либо испытать когнитивный диссонанс. На самом деле, "Библиотекарь" - очень простой роман, который будет понятен любому, но близок и приятен отнюдь не всем.
Роман написан очень аккуратно и стильно, его приятно читать. Автор отлично владеет языком, не скупится на изобретательные эпитеты и интересные метафоры. Текст не пестрит грузными описаниями, предпочитая созерцанию активное участие - из-за этого "Библиотекарь" читается также легко и непринуждённо как обычная боевая фантастика. В принципе, он ей и является, однако отличается основательной проработкой мира, персонажей и, что важнее прочего, отличной идеей. Одна только идея ставит роман на два уровня выше всякой беллетристики, а отличное исполнение укрепляет его позиции. Отдельного внимания заслуживают батальные сцены - написаны они очень красочно и живо, пусть и не блещут особым разнообразием.
Сюжет в романе довольно простой, интерес представляют детали. Большая часть истории и мифологии вываливается в экспозиции, по ходу сюжета она дополняется незначительно. Описанию "громовского универсума" посвящены целые главы, а потому у читателя не должно возникать проблем с пониманием происходящего. Персонажей в романе много, очень много, и для такого количества действующих лиц и фактического жанра произведения уровень их проработки находится на относительно высоком уровне. Справедливости ради, в "Библиотекаре" нет тонкого психологизма или особо выделяющихся на общем фоне персонажей (лично мне реально запомнился только главный герой и старуха Горн), но ему этого и не нужно. Для приключенческого романа сойдёт.
Оценить "Библиотекаря" можно по-разному. Если вам меньше 40 лет, то вы, скорее всего, увидите в нём очень качественный боевик с шикарной мифологией. Если больше - прочувствуете всё то, что закладывал в произведение Елизаров (если в произведение вообще можно что-то заложить).
Лично я оценил бы этот роман как литературное произведение на 7 из 10, а как боевую фантастику - на все 9 из 10. Настоятельно рекомендуется к прочтению, если вы ценитель жанра. Но и для прочих людей не будет лишним заценить роман, благо чтение не затянется слишком надолго.

X0kkeuCT, раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила - в Торе.
Вынужден с тобой не согласиться. Настоятельно посоветовав тебе данное чтиво, у нас сложились два мнения, которые во многом являются схожими, но во многом же и отличные.
Если изучить мнения различных издательств, то сложится крайне противоречивое мнение. Но вот многие любят макнуть туда, куда почти все макают - в самое сердешко. В играх это - атмосфэра (вроде как это газовая оболочка черепах, слонов и нашей плоскости), в книгах - это персонажи.
Ты, Коля, решил тоже пойти по проторенной дорожке. Персонажи находятся на относительно высоком уровне. Главный герой тебе запомнился. А не запомнился ли он тем, что он чаще других оказывается на страницах книги? Абсолютно невыразительный, среднестатистический, как болванка на заводе. Само собой, считающий себя лучше других, желающих показать свою инаковость, посредством получения режиссёрской корочки при помощи блата (относительно, разумеется).
Нет прописанных персонажей. Они яркие, односторонние. В каждом выпячивается что-то одно, и оно же только и показывается. Нет в этой книге персонажей как таковых. Есть функции. Три сестры и маменька Возгляковых? Почти сразу раскрывается их нужда, но ещё показывается шикарная сцена, являющаяся пособием по захвату мужчины, если у того есть яйца. Дед-пердед? Иевлев? Или посмотреть в оглавление, где самых более-менее прописанных персонажей автор вынес в отдельные главы, а большинство их боевой Широнинской читальни определил в главу "Остальные читатели"?
Однозначная сила литературного таланта Михаила Юрьевича в том, что одной-двух фраз, их описанием и декорациями он показывает яркость персонажа, его живость и фактурность. Но, копнув немного глубже, нечего сказать. Абсолютно нечего. Кто-то из читателей сравнил это с каким-то персонажем из какого-то японского многосерийного мультика, у которого только одна черта - он говорил только про мужицкость и мужиков. Я помню только про "мужицкий ролтон", на примере которого мне объясняли сравнение. Есть персонаж, есть декорации, и постоянно вылезающая его черта. Такой же трюк у Елизарова. Разве что персонажей так много, что в каждую дырдочку он вставляет затычечку. И потому мир книги выглядит, и является, что немаловажно, живым и наполненным.
Самыми объективно прописанными являются: Шульга, Лагудов, Кручина, Маргарита Тихоновна, Горн (лишь отчасти), и та девчушка, что на печатной машинке строчила книгу Радости, из-за которой, возможно, книга и обрела свою магию.

Изя, по персонажам мне возразить нечего, я согласен по всем пунктам. Да, главный герой мне запомнился исключительно из-за того, что он мелькает в романе чаще прочих персонажей. Да, абсолютное большинство персонажей существуют только ради того, чтобы исполнить свою функцию. Да, персонажи прописаны только с одной, самой яркой своей стороны. И ведь это что-то напоминает, только я не могу вспомнить - что именно? Быть может, стереотипную боевую фантастику, к которой я и причислил "Библиотекаря"?
А вот по поводу психологизма, мне кажется, ты слегка заблуждаешься. Примеры, которые ты привёл, я бы назвал метафоричными, а это, согласись, совсем другая степь. Психологизма в романе нет. Впрочем, он ему особо и не нужен.

X0kkeuCT, ну уж коль пошла такая пьянка, то, если верить вездессущей википедии (Ведь я зачётный википедиковед), психологизьм - енто углублённое (для понимание глубины всех наших глубин) изображение психических, душевных переживаний.

Spoiler: Highlight to view

(((Изя))), согласен с тем, что я ошибся, назвав перечисленные тобой события метафоричными (слова "метафоризм" я не использовал, кстати). Они символичные, и символизма "Библиотекаре" дофига. А вот насчёт психологизма, пожалуйста, поподробнее. Я не считаю, что это произведение сколько-нибудь значительно продвинулось в этом направлении. Уровень раскрытия душевных переживаний героев не выделяется на фоне кучи проходной литературы. Те или иные сцены ("плен" Алексея, его первый бой, его реальное заточение) вполне можно назвать примерами психологизма, но (может быть, за редким исключением) это уровень бульварного романа. А мы тут навроде разбираем "Библиотекаря" как серьёзное произведение.
Ах да, где ты это увидел в битве при Невербино? В помазании Моховой? В "павликах", в конце-концов?

X0kkeuCT, метеоризм плохо коррелирует с метафоричностью. Я пока не придумал созвучного смешного слова.
Ну копни поглубже, откуда произошло название ентой самой книги. Какие слои общества с кем сбились в кучки, кто кому противостоял, кто кем разменивался аки пешкой. С чем было проведено сравнение. Чем Мишаня хорош, прекрасен, сексуален и искусен, так это своей способностью бахать тексты, где СПГС не случится. Всегда будет куда копнуть. Этим в принципе хорошие книги и хороши.
Помазанье Моховой? Сколько было "мамок", на что отсылка. Помазание порой на царство происходит. Потом автор копает глубже, сравнивает структуру Моховой с почти что государством в государстве, со своей структурой и своим контингентом (аллюзий на Ватикан и глубоко верующих бабулек, которые дают просраться бандитам, наркоманам и уголовникам, разумеется, отсутствуют, нет и не бывало).
Павлики? Давай дам подсказку. Павлик Морозов, театральность (само собой, сами придумали), а ещё кровавая банька и место махача.
И заметь. Я даже не беру в расчёт, что память, даруемая Книгой ГГ даёт воспоминания об относительно позднем детстве, а Павлик Морозов - из довоенной. И как потом поздний Совок сам себя душил, душил и додушил. Это мы вообще не воспринимаем ни во что.

Изя, это всё, конечно, замечательно. Аллюзии, аллегории, аллинклюзии. Но ответь на один вопрос:

X0kkeuCT, во-первых, ты свою контрпозицию не отстоял;
Во-вторых, ты скатился в мемасы, в то время как я без них не обходился;
В-третьих, я прав, а ты нет. Какие ещё вопросы, чёрт?

Изя, во-первых, закипитти во
ду
Во-третьих, человек вроде тебя должен был легко понять моё резонное возражение: ты привёл примеры всего чего угодно кроме психологизма. Что странно, ведь ты даже приобщил к делу определение с Википедии! Сам обзначил мишень, сам начал палить в другую сторону.
В-четвёртых, предположим, что ты привёл примеры П С И Х О Л О Г И З М А. Но ты даже не удосужился этого доказать. Более того, ты ещё и попытался выставить всё так, что это я сам для себя доказывать должен. Так уже даже саентологи не поступают. Тебе должно быть стыдно.

Так что я всё ещё жду от тебя достойных аргументов, а не пустопорожней болтовни.

X0kkeuCT, начнём с того, что мы в интернете. И без толку болтовни тут всегда с избытком. И закончить предлагаю на том, что ты или не хочешь меня понять, или не в состоянии понять смысл мною написанного. Я тебе про одно, ты мне про Зелибобу.

Изя, аналогично. Обнял.